Streszczenie
Niniejszy materia³ stanowi minimum wiedzy, jak± nale¿y mieæ na temat semiotyki. Sporz±dzi³em go na podstawie wyk³adów z semiotyki logicznej prof. J. J. Jadackiego i dostêpnych podrêczników (m.in. Wstêp do semiotyki J. Pelca, Logika pragmatyczna K. Ajdukiewicza i Elementy... T. Kotarbiñskiego). Po³o¿y³em nacisk na podanie alternatywnej terminologii semiotycznej. Krótki kurs semiotyki logicznej mo¿e byæ stosowany jako pomoc naukowa w przygotowaniu do egzaminu z tego przedmiotu na poziomie uniwersyteckim. Zaleca siê jednak tak¿e skorzystanie z podrêcznika prof. J. Jadackiego Spór o granice jêzyka.
Aktualizacja, 13.10.2008: usun±³em kilka b³êdów literówek i oczywistych pomy³ek. Zaktualizowa³em te¿ klasyfikacjê supozycji.
1. Klasyfikacja nazw
1.1 Z³o¿ono¶æ
- proste - np. „kot”
- z³o¿one - np. „mruczenie kota na dachu”
Nazwa prosta jest wyra¿eniem prostym, czyli niez³o¿onym.
1.2 Status ontologiczny desygnatu
- konkretne - np. „bia³y”
- abstrakcyjne - np. „biel”
Nazwy abstrakcyjne desygnuj± cechy b±d¼ relacje - a wiêc byty niekonkretne.
1.3 Brak lub obecno¶æ konotacji
- indywidualne - np. „Toruñ”
- generalne - np. „stolica”
Nazwy indywidualne to imiona w³asne bez konotacji.
1.4 Ilo¶æ desygnatów
- puste - np. „jednoro¿ec”
- jednostkowe - np. „Horacy”
- ogólne - np. „student”
Nazwy jednostkowe maj± dok³adnie jeden desygnat.
1.5 Struktura desygnatów
- zbiorowe - np. „drzewa”
- niezbiorowe - np. „las”
Desygnaty nazwy zbiorowej stanowi± zbiór.
2. Supozycje nazw
2.1 Zwyk³a (prosta, naturalna)
Nazwy u¿ywane w supozycjach naturalnych wskazuj± desygnaty lub zbiór desygnatów tych¿e nazw. Nie s± one wiêc jedynie przytaczane jako wyra¿enia.
2.1.1 Personalna
Nazwa w supozycji personalnej denotuje konkretny desygnat -np. „Kot Kaliguli by³ senatorem rzymskim''.
2.1.2 Uniwersalna
Nazwa jest w supozycji uniwersalnej tylko wtedy, gdy desygnuje ka¿dy desygnat - np. „Kot jada ryby i jest fa³szywy”.
2.1.3 Formalna
Nazwa jest w supozycji formalnej tylko wtedy, gdy denotuje gatunek (klasê) desygnatów - np. „Karaluch jest liczniejszy od kota''.
2.2 Materialna
Nazwa jest w supozycji materialnej tylko wtedy, gdy oznacza w³asny zapis materialny - np. „»Kot« ma jedn± sylabê''. Wyró¿nia siê dwa rodzaje supozycji materialnych:
2.2.1 narracyjn±, gdy mowa o jednym z wielu wyra¿eñ równokszta³tnych, np. „Ja¶ bardzo brzydko napisa³ »kot« w swoim zeszycie”;
2.2.2 lokucyjn±, gdy mowa o ka¿dym wyra¿eniu równokszta³tnym, np. „»Kot« ma trzy litery”.
2.3 Askrypcyjna
Nazwa jest w supozycji askrypcyjnej tylko wtedy, gdy za jej pomoc± opisujemy pewien przedmiot - np. „Na balkonie hasa³o dwóch robotników i jakie¶ futrzane stworzenie, które okaza³o siê hodowanym na rosó³ kotem”.
2.4 Indykacyjna
Nazwa jest w supozycji indykacyjnej tylko wtedy, gdy za jej pomoc± wskazujemy pewien desygnat - np. „Kot w³a¶nie je rybê”.
3. Relacje semantyczne: zakres i tre¶æ nazwy
3.1 DENOTACJA
denotacja nazwy n = klasa desygnatów n
| DESYGNATY |
RODZAJ DENOTACJI |
CECHA DESYGNATU |
| |
| aktualne |
referencja |
istnieje teraz |
| realne |
ekstensja |
istnia³, istnieje i bêdzie |
| potencjalne |
komprehensja |
istnieje w przysz³o¶ci |
Do ekstensji zalicza siê desygnaty, które kiedykolwiek istnia³y.
3.2 KONOTACJA
konotacja = swoisto¶æ przedmiotów nale¿±cych do zbioru z; w³asno¶æ, która przys³uguje wszystkim z-om i tylko z-om. Istniej± nastêpuj±ce rodzaje konotacji:
- pe³na (kompletna)
- istotna (konstytutywna)
- s³ownikowa (leksykalna
4. Semantyka - kategorie gramatyczne (kategorie syntaktyczne, kategorie semantyczne)
- nazwy - n - ``kot''
- zdania - z - ``Kot wyleguje siê na s³oñcu''.
Kategorie nazw i zdañ s± podstawowe.
- funktory
- predykaty - funktory zdaniotwórcze od argumentów nazwowych: z/n , [z/ nn] .
Np. w zdaniu ``Kot lubi ciep³o'' predykat ``lubi'' ma kategoriê [z/ nn].
- reifikatory (nominalizatory) - funktory nazwotwórcze: n/z . Najczê¶ciej w tej roli wystepuj± cudzys³owy i wyra¿enie ``To, ¿e...'' - np. ``To, ¿e zdajesz semiotykê, winno Ciê radowaæ''.
- spójniki (konektywy): z/z, [z/ zz]. Np. w zdaniu ``Kot le¿y na s³oñcu, a Jan nañ patrzy'' spójnik ``a'' ma kategoriê [z/ zz].
- determinanty (kwalifikatory): n/n, [n/ nn]. Np. w wyra¿eniu ``wylenia³y kot'' funktor ``wylenia³y'' ma kategoriê n/n.
- superfunktory: f/f . Np. funktor ``bardzo'' ma kategoriê semantyczn± [(z/n)/( z/n)] w zdaniu ``Kot bardzo mruczy'' o strukturze gramatycznej n [(z/n)/( z/n)] z/n.
- partyku³y - tworz± rozkazy i pytania: r/z, p/z. Np. ``niech'' w rozkazie``Niech Jan wreszcie zamruczy'' ma kategoriê r/z i ``czy'' w pytaniu ``Czy Jan móg³by ciszej mruczeæ?''.
- kwantyfikatory - wi±¿± nazwy nie-jednostkowe, u¿ywane jako zmienne, np. funktor ``ka¿dy'' w zdaniu ``Ka¿dy kot jest fa³szywy'' ma kategoriê |- z/z .
- abstraktor - ``ogó³..., którzy''
- deskryptor - ``jaki¶'', ``ten''
5. Syntaktyka - pozycje syntaktyczne
Wystêpuj± tu dwie podstawowe kategorie:
Operator zajmuje w wyra¿eniu pozycjê (1), operanda - nastêpne. Wi±¿e wyra¿enia proste. Np. operator ``w'' w wyra¿eniu ``kot w lodówce'' zajmuje pozycjê (1,0), a ``kot'' - (1,1), ``lodówka'' - (1,2).
6. Przyk³adowe analizy syntaktyczne i semantyczne
6.1 Analiza pozycji syntaktycznych w zdaniu
We¼my zdanie ``Jan w³o¿y³ kota do lodówki i mruczy''. W pe³nym brzmieniu zdanie to ma postaæ: ``Jan w³o¿y³ kota do lodówki i Jan mruczy'', a wiêc: ``Jan w³o¿y³ kota do lodówki'' ma pozycjê (1,1), ``i'' - (1,0), a ``Jan mruczy'' - (1,2). Pe³na analiza:
| Jan |
w³o¿y³ |
kota |
do |
lodówki |
i |
Jan |
mruczy. |
| (1,1,1) |
(1,1,0) |
(1,1,2) |
(1,1,0) |
(1,1,3) |
(1,0) |
(1,2,1) |
(1,2,0) |
| (1,1) |
(1,0) |
(1,2) |
6.2 Analiza kategorii semantycznych
| Jan |
w³o¿y³ |
kota |
do |
lodówki |
i |
Jan |
mruczy. |
| n |
[z/ nnn] |
n |
[z/ nnn] (c.d.) |
n |
[z/ zz] |
n |
z/n |
| z |
[z/ zz] |
z |
Obliczanie wyk³adnika wyra¿enia (skracamy po kolei od lewej mianowniki jak w mno¿eniu u³amków):
[z/ zz] [z/ nnn] nnn z/n n
[z/ zz] z z/n n
[z/ zz] zz
z - wyra¿enie powy¿sze jest zdaniem
Wskazówka: wyra¿enie ,,w³o¿y³... do'' traktujemy jako ca³o¶æ i nie analizujemy g³êbiej jego sk³adników.
7. Koncepcje znaczenia
- sens denotacyjny
- sens konotacyjny
obydwie koncepcje sk³adaj± siê na sens realny wyra¿eñ, por. 3
- sens mentalny W-a (koncepcja W-a): sens zawarty jest w wyobra¿eniu desygnatu.
Autorem tej teorii jest John Locke; nie zdaje ona sprawy z komunikacyjnej roli jêzyka i niemo¿no¶ci stworzenia jêzyka ca³kiem indywidualnego.
- sens absolutny (idea). Koncepcja Platona. Brak jednak intersubiektywnego dostêpu poznawczego do idej, st±d koncepcja ta jest nieweryfikowalna.
- sens abstrakcyjny (sygnifikacja). Koncepcja Kazimierza Ajdukiewicza. Klasa synonimów wyra¿enia to jego sygnifikacja.
- sens intencjonalny (korelat). Pogl±d Romana Ingardena. Wyra¿enia jêzykowe maj± znaczenie, które jest wytworem intencjonalnym, ¶wiadomo¶ciowym. Jako takie s± pochodnymi obiektami czysto intencjonalnymi. Obiekty czysto intencjonalne maj± trojakie w³asno¶ci - egzystencjalne, materialne i formalne. Cech± materialn± jest zawarto¶æ. W zawarto¶ci za¶ znajduj± siê w³a¶ciwo¶ci przedmiotu wyobra¿onego, które mog± byæ nawet wewnêtrznie sprzeczne, gdy¿ zawarto¶æ nie podpada pod prawa logiki. Stanowi ona pewien schemat, który wype³nia obiekt intencyjny, tj. cz³owiek.
- sens empiryczny. Teoria neopozytywistyczna.
Zdanie jest sensowne, gdy
- ma sens empiryczny
lub
- jest zdaniem analitycznym (sens analityczny)
Zdania maj±ce sens empiryczny s± protokolarne i dziel± siê na:
- psychologistyczne:
- introspekcyjne
- dotycz±ce stanów rzeczy
- fizykalistyczne
Zdanie protokolarne zawiera terminy obserwacjne, które jako denotacjê maj± przedmioty obserwowalne. Zdania sensowne nieanalityczne to zdania pozostaj±ce w zwi±zku ze zdaniami protokolarnymi. Wedle propozycji Henryka Mehlberga zdania te powinny byæ uogólnionymi zdaniami protokolarnymi.
- sens instrumentalny - przys³uguje wyra¿eniom performatywnym. Koncepcja J.L. Austina i J. Searle'a.
Wyra¿eniom performatywnym nie przys³uguje prawdziwo¶æ i fa³szywo¶æ, lecz tylko:
- skuteczno¶æ lub nieskuteczno¶æ
- prawid³owo¶æ lub nieprawid³owo¶æ
Warunkiem zakwalifikowania wypowiedzi jako nieprawid³owej jest jej nieskuteczno¶æ.
8. Wadliwo¶ci sensu
8.1 Nonsens
| TRE¦Æ (konotacja) |
ASENS |
| ZAKRES (denotacja) |
ABSURD ( ± hipostaza) |
| SK£ADNIA |
KONTRSENS |
8.2 Polisemiczno¶æ
| TRE¦Æ |
HOMONIMIA |
| ZAKRES |
OKAZJONALIZM |
| SK£ADNIA |
AMFIBOLOGIA |
Ekwiwokacja wystêpuje tam, gdzie w przes³ance 1 u¿yto wyra¿enia W w znaczeniu 1 , a w przes³ance 2 w znaczeniu 2 . Wnioskowanie zawieraj±ce ekwiwokacjê jest nieprawid³owe.
8.3 Elipsy (typologia)
- ilo¶ciowe (kwantyfikacji)
- jako¶ciowe (kwalifikacji)
- funktorowe (supozycyjne)
- itd.
9. Teoria pytañ
9.1 Rodzaje pytañ
- rozstrzygniêcia - np. ,,Czy jadasz koty?''
- dope³nienia - np. ,,Kto w³o¿y³ kota do lodówki?''
- problemowe (zagadnienia) - np. ,,Dlaczego jadasz koty?''
9.2 Osnowa pytania
Osnowê uzyskuje siê przez oderwanie partyku³y pytajnej. Np. osnow± w przypadku ,,Kto w³o¿y³ kota do lodówki?'' jest ,,w³o¿y³ kota do lodówki''.
9.3 Za³o¿enia pytania
W przypadku pytañ dope³nienia:
- pozytywne - uzyskuje siê przez zwi±zanie funkcji zdaniowej powsta³ej z osnowy kwantyfikatorem egzystencjalnym. Np. $x (x w³o¿y³ kota do lodówki).
- negatywne - uzyskuje siê przez zwi±zanie tej funkcji zanegowanym kwantyfikatorem ogólnym. Np. Ø" x (x w³o¿y³ kota do lodówki).
9.4 Podzia³ odpowiedzi
- w³a¶ciwe, tj. zgodne z za³o¿eniem pytania (niew³a¶ciwe to odpowiedzi niezgodne z nim) Np. odpowied¼ zgodna - ,,Jan w³o¿y³ kota do lodówki'', odpowied¼ niezgodna - ,,Co za g³upie pytanie?''.
- wyczerpuj±ce, tj. takie, z których wynikaj± wszystkie odpowiedzi w³a¶ciwe (z niewyczerpuj±cych nie wynikaj± wszystkie odpowiedzi w³a¶ciwe).
- niewprost, tj. takie, z których wynikaj± odpowiedzi w³a¶ciwe (odpowiedzi wprost s± równowa¿ne odpowiedziom w³a¶ciwym), np. odpowied¼ niewprost -,,Wszyscy Marsjanie wk³adaj± koty do lodówki podczas pe³ni ksiê¿yca'' (a wiemy, ¿e Jan to Marsjanin i ¿e wczoraj by³a pe³nia).
10. Definiowanie - uwagi wstêpne
Zdefiniowaæ W za pomoc± X-a to wskazaæ znaczenie W-a przez X-a.
10.1 Definicja normalna
| definiendum |
funktor definicyjny |
definiens |
| n lub z |
[z/ nn] lub [z/ zz] |
n lub z |
Funktor definicyjny w definicji normalnej jest równo¶ciowy lub równowa¿no¶ciowy ( [z/ zz] lub [z/ nn] ), dlatego te¿ definicja normalna podaje ca³y zakres znaczenia terminu definiowanego.
10.2 Definicja nienormalna
Podaje czê¶æ zakresu znaczenia terminu definiowanego (definicja cz±stkowa), mo¿e mieæ ró¿n± strukturê.
11. Klasyfikacja definicji normalnych ze wzglêdu na strukturê
11.1 Definicje normalne - podzia³ ze wzglêdu na typ funktora
- definicja równo¶ciowa (identyczno¶ciowa). Funktor definicyjny [z/ nn] o znaczeniu ,,='', np. ,,Kot jest to [ [z/ nn]] zwierzê fa³szywe''.
- definicja równowa¿no¶ciowa (ekwiwalencyjna). Funktor definicyjny [z/ zz] o znaczeniu ,, Û '', np ,,Kot jest fa³szywy zawsze i tylko wtedy, gdy [ [z/ zz]] kot mruczy'' [definicja fa³szywo¶ci kota].
11.2 Definicje normalne - podzia³ ze wzglêdu na relacjê terminu do definiendum
- definicja kompletna (wyra¼na) - termin definiowany jest identyczny znaczeniowo z definiendum (np. ,,»kot« znaczy tyle, co »zwierzê fa³szywe«
- definicja kontekstowa - znaczenie terminu zawiera siê w definiendum (np. ,,Cz³owiek ma hyzia zawsze i tylko wtedy, gdy chowa kota do lodówki'' - definicja wyra¿enia ,,mieæ hyzia'').
11.3 Definicje normalne - podzia³ ze wzglêdu na typ supozycji, czyli na stylizacjê
| ,,definiendum'' + funktor + ,,definiens'' |
definicja syntaktyczna |
| definiendum + funktor + ,,definiens'' |
definicja semantyczna |
| definiendum + funktor + definiens |
definicja realna (przedmiotowa) |
Tradycyjnie definicje syntaktyczne i semantyczne okre¶la siê mianem ,,nominalnych'' w odró¿nieniu od definicji realnych. Wydaje siê jednak, ¿e ró¿nice miêdzy tymi definicjami polegaj± wy³±cznie na stylizacji; przeto wszystkie definicje s± nominalne.
11.4 Definicje normalne - podzia³ ze wzglêdu na wystêpowanie kwantyfikatorów
- definicje molekularne - bez kwantyfikatorów
- definicje kwantyfikatorowe (niemolekularne) - np. "a {a jest najg³upszy Û "x [x jest m±drzejszy od a & ( Øx=a)]}
12. Definicje nienormalne - klasyfikacja
Jedynie definicji ostensywnej i aksjomatycznej nie grozi b³±d b³êdnego ko³a w definiowaniu.
12.1 Definicja ostensywna (deiktyczna, przez wskazanie)
Wskazuje siê tu (1) desygnat definiendi, (2) przedmiot, który ³atwo pomyliæ z desygnatem definiendi (w celu odró¿nienia go od desygnatu definiendi).
12.2 Definicja aksjomatyczna (matematyczna, przez postulaty)
Podaje siê niesprzeczny i nietautologiczny uk³ad postulatów (aksjomatów). Definicja aksjomatyczna jest z regu³y niejednoznaczna. Jednoznaczne definicje aksjomatyczne nazywa siê ,,definicjami uwik³anymi''.
12.3 Definicja redukcyjna (warunkowa, cz±stkowa, dyspozycyjna)
| DEFINIENS 1 (B) |
→ |
DEFINIENDUM 1 (A) |
| DEFINIENS 2 (C) |
→ |
DEFINIENDUM 2 ( ØA) |
(B) i (C) oznaczaj± warunki. Zwykle redukcyjnie definiuje siê terminy dyspozycyjne lub nazwy nieostre (w definicjach sprawozdawczych). Np. ,,Je¶li Jan wk³ada kota do lodówki, to ma hyzia. Je¶li Jan po¿ycza Ci 100 z³, to nie ma hyzia" - definicja nieostrego wyra¿enia ,,mieæ hyzia''.
12.4 Definicja indukcyjna (rekurencyjna)
Warunek wstêpny: (1) a jest P. (2) x jest w relacji R do a & x jest P. Relacja R jest porz±dkuj±ca (asymetryczna, przechodnia, spójna).
Schemat ogólny rekursji prostej:
- (1) F(x,0) = G(x)
-
- (2) F(x,(x+1)) = H(F(x,n),n,x))
-
- G - sta³a (funkcja zmiennej)
- H - znany funktor
Zdefiniujmy relacjê bycia feuda³em.
- (1) feuda³ = senior 1 , czyli król
- (2) feuda³ (n) = wasal (feuda³ (n-1)
12.5 Definicja przez abstrakcjê
C(a)=C(b) zawsze i tylko wtedy, gdy aRb
- R - relacja równowa¿no¶ciowa
Np. ,,Ciê¿ar a jest identyczny z ciê¿arem b ztw cia³o a równowa¿y siê na wadze rzetelnej z cia³em b''. (Ciê¿ar cia³a a jest to wyznaczona przez cia³o a klasa abstrakcji relacji równowa¿enia siê na wadze rzetelnej).
13. Klasyfikacja definicji ze wzglêdu na typ sensu
13.1 Definicja konotacyjna
Podaje konotacjê istotn± definiendi, np. „Kwadrat to prostok±t o 4 równych bokach”.
13.2 Definicja denotacyjna
Podaje desygnaty definiendi. Definicja ta ma postaæ «wielkiej alternatywy». Np. ,,Kontynent to Azja lub Ameryka Pó³nocna lub Ameryka Po³udniowa lub Azja lub Europa lub Australia lub Antarktyda lub Atlantyda''. Definicja denotacyjna jest wygodna, gdy trudno ustaliæ istotn± konotacjê definiendi.
13.3 Definicja leksykalna
Podaje synonimy. Np. ,,
»Liczy« znaczy tyle, co »mierny«,
14. Typologia definicji ze wzglêdu na intencjê
- perswazyjna, np. ,,Semiotyk jest to rodzaj geniusza''.
- dydaktyczna
- informacyjna
- itp.
15. Klasyfikacja definicji ze wzglêdu na adekwatno¶æ
Podzia³ poni¿szy przeprowadzono wed³ug relacji znaczenia definiowanego do zastanego.
15.1 Definicja projektuj±ca (syntentyczna):
- definicja arbitralna - ignoruje siê stare znaczenie, np. ,,Kot jest to rodzaj czerwonych guzików''.
- definicja reguluj±ca - wyostrzenie nieostrej nazwy, np. ,,Wynikanie oznacza tylko relacjê miêdzy zdaniem a jego konsekwencj± logiczn±''.
15.2 Definicja sprawozdawcza (analityczna)
Podaje zastane znaczenie terminu, np. ,,Zegar jest to urz±dzenie do mierzenia up³ywu czasu''.
16. Warunki poprawno¶ci definicji
16.1 Warunki poprawno¶ci definicji normalnych
16.1.1 Adekwatno¶æ
Definicja jest adekwatna, gdy denotacja definiendi i definientis jest identyczna. Definicje nieadekwatne dziel± siê na:
| relacja miêdzy denotacjami |
rodzaj definicji nieadekwatnej |
| |
| definiendum ⊂ definiens |
za szeroka |
| definiendum ⊃ definiens |
za w±ska |
| definiendum ⊂ definiens i definiendum ⊃ definiens |
za w±ska i za szeroka |
| definiendum ⊃ ⊂ definiens |
obarczona b³êdem przesuniêcia kategorialnego |
16.1.2 Interpretowalno¶æ
W definicje powinny byæ u¿yte zrozumia³e wyra¿enia.
16.1.3 Eliminowalno¶æ
Nie powinno wystêpowaæ b³êdne ko³o definicyjne.
16.2 Warunki poprawno¶ci definicji syntetycznych
16.2.1 Niepusto¶æ
Powinny istnieæ desygnaty definiowanych terminów.
16.2.2 Nietwórczo¶æ
Definicja jest twórcza, gdy trzeba przyj±æ jakie¶ dodatkowe, inaczej niewyprowadzalne tezy. |